Сторона обвинения в качестве доказательств представила суду показания свидетелей оперативных сотрудников Лящук И.П. и Носова А.О.. Но можно ли доверять таким “свидетелям”? Мы готовы привести примеры их заведомо лживых и предвзятых показаний, на неопровержимых доказательствах и их же собственных показаний, исходя из которых, можно сделать вывод, что показания Лящук И.П. и Носова А.О. лживы, а свидетелями описываемых событий они не были.
В своих показаниях оба свидетеля показали, что при проведении следствия они допрашивались следователем. Лящук И.П. и Носов А.О. показали, что допрашивали их в разное время, следователь задавал вопросы и записывал ответы с помощью компьютера с ИХ СЛОВ в их присутствии. Никакого давления на них не оказывалось, подсказок следователя не было, события излагались СОБСТВЕННЫМИ СЛОВАМИ. А теперь взглянем на эти протоколы допросов и сравним их:
Показания свидетеля оперативного сотрудника Лящук Ивана Павловича от 19 декабря 2005 г. время с допроса 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут. Показания в точности, до запятой, включая орфографические ошибки и опечатки, совпадают с протоколом допроса свидетеля оперативного сотрудника Носова Андрея Олеговича от 19 декабря 2005г. время допроса с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут. Протоколы – близнецы. Кроме того, в тексте протокола присутствуют перепечатки и характерные особенности из Акта наблюдения от 14 сентября 2005г. Например, при указании времени в акте наблюдения от 14 сентября и протоколе указывая время 19ч.30 мин., вместо цифр три и ноль использованы заглавные буквы “З” и “О”:“19 ч.ЗО мин”. Так же характерная опечатка встречается в протоколах свидетелей Носова А.О и Лящук И.П. и акте наблюдения от 14 сентября в указании времени 17 часов 20 минут - вместо цифры ноль использованы две скобки – “ ()”: 17 ч.() мин. При набивки текста вручную, тем более разными лицами, эти ошибки не могли быть перенесены в вновь создаваемый документ а могли быть только скопированы из ранее созданного файла. Для создания всех трех документов использовался один файл, в который, лишь вносились небольшие изменения. Показания, записанные со слов или написанные или напечатанные собственноручно, не могут быть полностью идентичны. Следовательно, показания свидетеля Носова Андрея Олеговича и Лящук Ивана Павловича не могли быть записаны с их слов или ими собственноручно, а были скомпилированы, что является нарушением норм Уголовно-процессуального и указывает на ЛЖИВОСТЬ их показаний в качестве свидетелей.

Посмотрим на показания свидетеля Носова А.О. на суде. Он показал, что во время наблюдения Забелин остался стоять у первого подъезда дома 132 по пр. Ленина. На просьбу стороны защиты уточнить, с какой стороны дома подъезд первый, Носов А.О. показал, что первый справа. Теперь взглянем на фотографию этого дома. Она приобщена к уголовному делу. В этом доме всего один подъезд. Носов не видел и не знает этого дома. Давая показания, он только повторил заученный текст акта наблюдения, а на уточняющий вопрос защиты вынужден был соврать.

Известно, что одним из основных навыков, которым должен обладать оперативный сотрудник – умение читать карту. Шофером не может работать человек, не умеющий водить машину. Также и оперативный сотрудник не может не знать топографию, это часть его профессии. По этому, во время допроса свидетелей Лящук И.П. и Носова А.О., когда у стороны защиты возникли вопросы по идентификации места предполагаемого преступления, свидетелей попросили указать на туристической карте города место предполагаемого преступления, точки наблюдения и маршруты следования. Для этого была приобщена к делу карта. Следует отметить, что карта туристическая, предназначена для помощи гостям ориентироваться в незнакомом городе. На ней указаны названия улиц и номера домов. Ее чтение не требует специальных навыков. Однако, оба свидетеля, сославшись на то, что не умеют читать карту, ничего не смогли указать на карте. Своей, якобы неспособностью читать карты, Лящук И.П. и Носова А.О. попытались прикрыть нежелание, а точней невозможность указать на карте интересующие защиту точки. Они их просто не знают, они не были свидетелями событий, о которых они свидетельствуют. Лжесвидетельствуют.

В своих показаниях свидетели защиты Лящук И.П. и Носова А.О. указали, что акт наблюдения, под которым стоят их подписи, составлен ими 14 сентября 2005 года, но затруднились уточнить, кто из них набивал текст акта на компьютере, т.е. является фактическим автором документа. Однако, из материалов дела, нам известно, что 14 сентября 2005 года, еще в 21.30 Лящук И.П. и Носова А.О. еще находились в Обнинске и у них “на руках” был задержанный гр. Забелин. По этому, к 24.00 они физически не могли набрать текст акта на компьютере, т.к. по специфическим опечаткам текста видно, что набирался текст одним пальцем, человеком, плохо владеющим компьютером, а это пара часов работы минимум.
Вызывает недоумение и содержание акта. Об оперативниках, которые задержали Забелина, и якобы, авторах акта наблюдения, написано в третьем лице: “…гражданин Забелин В.М. направился в сторону магазина “Колизей”, где во дворе он был задержан сотрудниками наркоконтроля,…”. Другими словами, из текста следует, что свидетели Лящук И.П. и Носов А.О. наблюдали, как оперативные сотрудники наркоконтроля Лящук И.П. и Носов А.О. задерживали Забелина. Из показаний свидетелей Лящук И.П. и Носова А.О. нам известно, что они задерживали Забелина и как следствие, не могли вести наблюдение за неустановленным лицом и потеряли его из виду, однако в акте указано, что за неустановленным мужчиной наблюдение продолжалось и было закончено, только когда тот вошел в подъезд дома.
Приняв во внимание эти явные противоречия, напрашивается только один вывод, акт наблюдения не составляли Лящук И.П. и Носов А.О., а был либо сфабрикован, либо составлен иными лицами. Свидетели Лящук И.П. и Носов А.О. лжесвидетельствуют, приписывая себе авторство документа.