ЗАЯВЛЕНИЕ

По ходатайству моего сына – Сидорова Андрея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1. УК РФ постановлением Обнинского городского суда я был допущен в качестве защитника по уголовному делу №55749, возбужденного 29 сентября 2005 г. следователем СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области Блиновой А.В. /затем было принято к производству следователем СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области Егоровым А.В./
Осуществляя свои полномочия как защитника, я исследовал материалы указанного уголовного дела как до начала судебного разбирательства по существу, так и по его окончании при ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В ходе последнего ознакомления с материалами уголовного дела при ознакомлении с протоколом судебного заседания мною были выявлены, на мой взгляд, существенные нарушения принципов и норм уголовно-процессуального закона, а также и уголовного закона.
Так, по моему мнению, указанные нарушения выразились в фальсификации материалов уголовного дела и даче заведомо ложных показаний свидетелями – оперативными сотрудниками Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области Лящук Иваном Павловичем и Носовым Андреем Олеговичем. В итоге данные нарушения норм российского законодательства повлекли тяжкие последствия – незаконное лишение свободы Сидорова А.И. и вынесение обвинительного приговора.
По моему мнению, три документа, принятых судом в качестве доказательств и положенных в основу обвинительного приговора невозможно признать допустимыми и соответствующими нормам закона.

Нижеуказанные документы имеют ряд признаков, указывающих на их сознательную фальсификацию:
1) “Акт наблюдения” от 14 сентября 2005г. стр. 35-38 у.д., якобы, составленный и подписанный оперативными сотрудниками Лящук И.П. и Носовым А.О. по результатам оперативно-розыскного действия - наблюдения:
a) Акт датирован датой 14 сентября 2005г., но, ни Лящук И.П., ни Носов А.О. в указанный день документ составить не имели физической возможности, т.к. исходя из материалов дела, до позднего вечера находились в г. Обнинске.
b) Из текста документа также следует, что авторами “акта наблюдения” не могут быть ни Лящук И.П., ни Носов А.О. В ходе судебного следствия Лящук И.П. и Носов А.О. пояснили, что именно они являлись теми лицами, которые задержали Забелина В.М. 14.09.2005 года и, соответственно, они не могли вести наблюдение сами за собой. Однако об оперативных сотрудниках, которые задержали гр. Забелина В.М в акте написано в третьем лице: “…гражданин Забелин В.М. направился в сторону магазина “Колизей”, где во дворе он был задержан сотрудниками наркоконтроля,…”.
c) В “акте наблюдения” из пяти фигурирующих в нем неустановленных лиц, описание дано только одного из них, якобы Сидорова А.И., что указывает на заранее определенную направленность содержимого “акта наблюдения”. Остальные лица, контактировавшие в тот день с объектом наблюдения – Забелиным В.М. описаны в акте наблюдения не были, как не были задержаны. Их личности не были установлены; причину этого ни один из оперативных сотрудников, якобы, проводивших наблюдение, пояснить не смог.
d) В ходе судебного следствия ни Лящук И.П., ни Носов А.О. не смогли ни описать, ни указать на карте место события /место встречи Сидорова А.И. и Мацнева Д.А./, за которым они якобы наблюдали.
e) Никакие иные факты и подробности, кроме указанных в “акте наблюдения” и протоколах допросов свидетелей Лящук И.П., и Носов А.О., ссылаясь на плохую память и невозможность разглашения способов получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного следствия пояснить не смогли.
f) “Акт наблюдения” датирован 14 сентября 2005 г., местом его составления указан г. Обнинск, что противоречит показаниям Лящук И.П., и Носова А.О., которые в ходе судебного разбирательства показали, что акт был составлен ими в Калуге на рабочем компьютере в комнате 502 в здании Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области. При этом Лящук И.П., и Носов А.О. затруднились ответить, кто из них набивал на компьютере текст акта, т.е. является его непосредственным автором.
g) Подписи под “актом наблюдения” выполнены не Лящук И.П. и не Носовым А.О., а исполнены иным лицом или лицами, имитируя подписи Лящук И.П., и Носова А.О. Такой вывод можно сделать, сравнив подписи указанных лиц, проставленные в акте и в подписке свидетеля, отбираемой в ходе судебного разбирательства при разъяснении ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

2) Протокол допроса свидетеля оперативного сотрудника Лящук Ивана Павловича, от 19 декабря 2005 г. /время с допроса 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут/, находящийся на листах уголовного дела 39-41, и протокол допроса свидетеля оперативного сотрудника Носова Андрея Олеговича, от 19 декабря 2005 г. /с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут/, находящийся на листах уголовного дела 42-45.
a) Оба документа практически идентичны по содержанию, отличаются лишь имена свидетелей и действующих лиц, следовательно, оба документа не могли быть составлены путем фиксации свободно излагаемых свидетелем событий /как того требует УПК/. Из указанного можно сделать вывод, что данные показания были изготовлены иным способом, возможно, с использованием файла с текстом указанного выше акта наблюдения. По моему мнению, оба протокола допросов свидетелей Лящук И.П.и Носова А.О. и “акт наблюдения” составлены с использованием одного исходного компьютерного файла, о чем свидетельствуют перепечатки, опечатки и характерные особенности, наблюдающиеся во всех трех документах. Например, при указании времени в “акте наблюдения” от 14 сентября 2005 года и протоколах указывая время 19 ч.30 мин., вместо цифр три и ноль использованы заглавные буквы “З” и “О”:“19 ч. ЗО мин., а в указании времени 17 часов 20 минут - вместо цифры ноль использованы две скобки – “()”: 17 ч.() мин. При набивке текста вручную, тем более разными лицами, эти ошибки не могли быть перенесены во вновь создаваемый документ, а могли быть только скопированы из ранее созданного файла. Для создания всех трех документов использовался один файл, в который, лишь вносились изменения.
b) Подпись в протоколе допроса свидетеля оперативного сотрудника Носова Андрея Олеговича от 19 декабря 2005 г. не принадлежит Носову А.O., а только имитирует его подпись и имеет очевидное сходство с имитацией подписи Носова А.O. в “акте наблюдения”.

Опираясь на указанные факты, необходимо сделать вывод о том, что все три упомянутые документа созданы одним лицом, возможно, следователем СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области, в производстве которого находилось указанное уголовное дело. Целью данных фальсификаций было сокрытие длительного незаконного лишения свободы Сидорова А.И.
Решение же о заключении Сидорова А.И. под стражу было принято судом на основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 ноября 2005 г. /имеющееся на листе уголовного дела 105/, содержащее заведомо ложные сведения об имеющихся доказательствах причастности Сидорова А.И. к совершению преступления в сфере оборота наркотических веществ и ссылки на указанные недопустимые документы. Помимо указанного, в данном ходатайстве указывается, что лицо, сбывшее наркотическое вещество, было установлено оперативно – розыскными мероприятиями 20 октября 2005 г., чего на самом деле не было и не могло быть – в материалах уголовного дела никаких результатов ОРМ за 20 октября 2005 не имеется. Не имеется в материалах и никаких иных доказательств, указывающих на преступную деятельность Сидорова А.И.
В ходе судебного разбирательства, будучи допрошенными и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, свидетели Лящук И.П.и Носова А.О. дали заведомо ложные показания, противоречащие сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела. Так, Лящук И.П. и Носов А.О. показали, что “акт наблюдения” от 14 сентября 2005 года составлялся и подписывался ими, в ходе допросов, проводимых в рамках предварительного расследования, показания они давали путем свободного изложения, текст их допросов был зафиксирован с их слов, протоколы же были подписаны ими собственноручно. Из приведенных выше доказательств очевидна ложность показаний Лящук И.П.и Носова А.О..
Прошу Вас как руководителя органа, призванного осуществлять надзор за органами расследования и осуществлять защиту прав и законных интересов гражданин, провести проверку с целью выявления лиц, допустивших существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, принять меры к устранению тяжелых последствий, наступивших в результате противозаконных действий упомянутых должностных лиц.

Список прилагаемых документов:
копия “акта наблюдения” от 14 сентября 2005 г.,
копия протокола допроса свидетеля оперативного сотрудника Лящук И. П. от 19 декабря 2005 г.,
копия протокола допроса свидетеля оперативного сотрудника Носова А.О, от 19 декабря 2005 г.,
копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 ноября 2005 г.,
карты с образцами подписей на 2 листах,
копия постановления Обнинского городского суда от 29.03.2006 года,
копия приговора Обнинского городского суда от 11.05.2006 года.